Читая Интернет, узнаешь много нового. В том числе и о себе самом. Вот, например, один из недоброжелателей «Рабкора» рассылает по сети рассказы о том, как я на деньги Путина организовал себе тур по Сибири, чтобы ругать Грудинина.
И в самом деле: я и кандидата от КПРФ критиковал, и по Сибири ездил. Правда, поездка готовилась в рамках серии презентаций моей новой книги «Между классом и дискурсом». Намечены были выступления в разных городах, начиная с Нижнего Новгорода, достали деньги. И всё это произошло ещё осенью, когда ни про какого Грудинина ещё никто слыхом не слышал.
Однако можно ли представить обсуждение политических вопросов в разгар избирательной кампании — так, чтобы не коснуться этой самой кампании? Ясное дело, презентация книги дала возможность соединить приятное с полезным, провести целую серию встреч и дискуссий. В том числе и с теми, кто поддерживает кандидата от КПРФ.
Собственно, эти люди меня больше всего и интересовали. Потому что неминуемо встает вопрос: что заставляет человека, вполне взрослого и разумного, связывать свои надежды с фигурой, явно не несущей ничего нового и позитивного. И ответ напрашивается — причину надо искать не в Грудинине, а в том, что делала в последние два года нынешняя власть.
Главное, что выявили прошедшие два-три месяца, люди разочарованы и обижены. Больше всего — именно те, кто ещё недавно власть поддерживали или были к ней лояльны. И для них появление Грудинина, бывшего депутата от «Единой России», хозяйственника и бизнесмена, который тоже никакой оппозицией никогда не был, своего рода сигнал. В нем можно узнать, если и не себя, то нечто знакомое и привычное. Не опасно, не ново, не радикально. Своё собственное вчера.
Грудинин представляет для них образ именно нынешней власти, только образумившейся и исправившейся. Он воплощает то, что хотели получить от начальства, то, на что начальство постоянно намекало, но чего не захотело сделать. Всё консервативно и позитивно. Но нереально. Потому что Грудинин не способен и не желает ничего менять по той же самой причине, по которой этого не делала теперешняя власть.
Утопающий хватается за соломинку. И такой соломинкой оказался Грудинин. Ею, вообще-то мог бы оказаться любой кандидат на его месте, если бы только это было более или менее новое лицо.
Нужно было всего-то стабильное развитие. Но именно развитие, а не деградация, не проедание ресурсов. Чтобы работали заводы и создавались рабочие места. Чтобы зарплата не падала, а карьерные лифты не закрывались. Просто чтобы не становилось хуже.
Но хуже стало.
Особый вопрос — систематический разгром образования и науки, который ведет уже несколько лет подряд соответствующее профильное министерство. Казалось бы, чего стило хотя бы приостановить всё это? И вроде бы намекали на перемены, заменив ненавистного министра Дмитрия Ливанова на добродушную женщину Ольгу Васильеву. Только намеками дело и ограничилось. Жители Академгородков Сибири с раздражением наблюдают, как продолжается всё та же прежняя политика, а созданное Ливановым ФАНО планомерно пожирает остатки автономии научных учреждений.
Если бы Грудинин и его команда всерьез взялись за избирательную пропаганду, они бы не ботов финансировали, а по академгородкам ездили. Просто не вылезали бы оттуда. Но тогда пришлось бы ученым рассказать что-то более или менее внятное. Это же всё-таки представители позитивного знания!
Вместо общих речей в духе «дадим народу знания», «спасем отечественную науку», нужна конкретная программа действий, исходящая уже не из общих принципов, а из конкретной сегодняшний ситуации. Надо чётко понимать, что вернуться в прекрасное (или ужасное, кому как) советское прошлое уже не получится. И рассказы о том, как всё было хорошо позавчера, большой пользы не принесут. Для вывода из кризиса отечественной науки нужен ряд очень простых, но достаточно радикальных шагов в направлении прямо противоположном тому, куда тащат нас Федеральное агентство научных организаций и Минобразина.
Во-первых, необходимо вернуться от преимущественно проектного к преимущественно институциональному финансированию. У последнего подхода есть свои хорошо известные минусы, но даже несмотря на них, это единственный способ поддерживать долгосрочное развитие научных исследований без привязки к заранее предсказуемым результатам (иными словами, создавать возможности для прорыва в новое, неизведанное).
Во-вторых, если сейчас политика Минобразины направлена на подрыв солидарности и взаимопомощи между учеными, то надо, напротив, сделать ставку на возрождение научных и профессиональных сообществ. И не просто хвалить их и рассуждать об их пользе, а обеспечивать их ресурсами, избегая, однако излишней формализации (без некоторой степени формализации обойтись всё равно невозможно).
Наконец, настало время прямо потребовать ликвидации злосчастного ФАНО и возвращения контроля над материальными ресурсами науки самим ученым. Но не за счет восстановления старой академической бюрократии (которая, кстати, по ходу реформ никуда не делась, а только стала уже совершенно паразитический), но новым структурам, создаваемым под контролем самих ученых и специалистов.
И тут возникает самый неприятный вопрос: а готовы ли к подобным преобразованиям сами ученые? Хотят ли, могут ли взять власть, по крайней мере — над самими сбой?
Ответ не очевиден. Мы жалуемся, что власть за прошедшее время разложилась.
Чистая правда.
Но разложилось и общество.
В этом главная проблема.
Увы, кроме нас самих с этим никому не справиться. Если не брать на себя ответственность, если надеяться на доброго дядю, с усами или без усов, ничего не будет. Станет только хуже. Без попыток самоорганизации нет шансов на самоспасение. Настало время осознать не только масштабы проблем, но и глубину общественной деградации. С которой предстоит бороться самому же обществу. По капле выдавливая из себя не только раба и мещанина, но и пассивного потребителя.
Избавления никто не даст. Как в песне. Ни бог, ни царь и ни герой.
Только своими руками, своими силами.
